Судебные споры по вопросам отказа во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и связанным с этим требованиям - явление, достаточно распространённое в практике. Рассмотрим один из случаев.

     Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Росприроднадзора внести изменения в ГРОРО по объекту размещения отходов (далее - ОРО).

     Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования Общества. Не согласившись с этими решениями, Общество подало кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты.

     Из материалов дела следует, что полигон ТБО включен в ГРОРО. Полигон ТБО предназначен для размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) I-IV классов опасности.

     В середине 2022 года, после смены собственника, Общество провело инвентаризацию полигона ТБО и составило характеристику ОРО, которую направило в Росприроднадзор, с новыми данными по остаточной вместимости полигона ТБО.

     Росприроднадзор отказал во внесении изменений, указав на:

     - отсутствие подтверждения остаточной вместимости полигона ТБО, так как организация, проводившая маркшейдерскую съёмку, не имела соответствующей лицензии;

     - отсутствие проектной документации с указанием органа, утвердившего её;

     - отсутствие орнитологического заключения;

     - недостоверную информацию о количестве размещённых отходов;

     - выход полигона ТБО за пределы земельного участка, а именно - в шестую подзону приаэродромной территории.

     Суды подчеркнули, что отсутствие проектной документации нарушает требования ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а максимальный срок эксплуатации полигона составляет 25 лет, что требует обоснования продления проектом с учетом состояния окружающей среды. Также размещение полигона ТБО в шестой подзоне приаэродромной территории без положительного орнитологического заключения создает угрозу безопасности полетов.

     Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что отказ Росприроднадзора является законным и обоснованным, так как Общество не представило необходимых документов и исследований, подтверждающих соответствие ОРО требованиям законодательства.

     Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Следовательно, нет оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

     В связи с этим судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Данное решение подтверждает необходимость соблюдения всех нормативных требований при эксплуатации ОРО и увеличении остаточной вместимости полигона ТБО, включая:

     - наличие проектной документации;

     - проведение маркшейдерской съёмки организацией, которая имеет соответствующую лицензию;

     - получение положительного орнитологического заключения, если часть ОРО находится на приаэродромной территории.

     Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2025 № А68-3303/2024.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".